案例

2012年9月上旬，阿祥所在的某文化用品公司幾個(gè)月來(lái)訂單逐月減少。無(wú)奈之下，公司決定暫時(shí)停止生產(chǎn)，全體職工放假兩個(gè)月。兩個(gè)月后，阿祥等30余名職工假后上班才發(fā)現(xiàn)，原公司老板呂某已經(jīng)將公司轉(zhuǎn)讓給了韓某。當(dāng)阿祥等職工提出公司拖欠工作兩個(gè)月工資一事時(shí)，韓某拿出他與呂老板所簽訂的公司轉(zhuǎn)讓合同書，回答說(shuō)：我與呂老板有明確約定，我受讓的只是公司廠房、設(shè)備及庫(kù)存的物資材料，原公司所有債權(quán)、債務(wù)一概由原公司負(fù)責(zé)承擔(dān)。原公司所欠工資只能找呂老板清算解決。

分析

韓某的說(shuō)法與法律規(guī)定相違背。依據(jù)《合同法》相對(duì)性的原則，轉(zhuǎn)讓合同雙方之間的約定，只能約束訂立合同的雙方當(dāng)事人，不能為第三人設(shè)定權(quán)利與義務(wù)。原公司所欠阿祥等職工工資，作為原公司的債務(wù)，無(wú)論該公司轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，該公司必須承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任。《勞動(dòng)合同法》第33條規(guī)定：用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合的履行。韓某受讓該公司之后，阿祥等30余職工與原公司所簽訂的勞動(dòng)合同不僅繼續(xù)有效，韓某受讓后應(yīng)依法繼續(xù)履行原合同，而且，必須保證勞動(dòng)者依法取得工資報(bào)酬的權(quán)利。

最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條款規(guī)定：營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人。對(duì)此，阿祥等30余名職工可與新老板韓某協(xié)商，或向勞動(dòng)行政監(jiān)督部門投訴。若不成，可能呂某、韓某為共同被告，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁維權(quán)。

• 上一篇：單位未給繳社保費(fèi)不能用現(xiàn)金補(bǔ)償
• 下一篇：求職時(shí)不能有的四種必?cái)⌒睦?/a>